《栀子花开》
同为粉丝电影，制片方同样赚到手软，《煎饼侠》与《小时代》在媒体的待遇却截然不同：前者一片叫好，后者一通嘲讽。《煎饼侠》的基础粉丝是市民趣味的视频观众，即所谓的“接地气”；《小时代》的基础粉丝则并不是所谓“大众”，而常常是大众眼中的“妖孽”。可是，难道市民趣味就比另类一些的趣味更加“高尚”吗？对此我们的大众文化批评常常是捉襟见肘的。
用“艺术水准低”批评《小时代》是没有意义的
比如，用“艺术水准低”批评《小时代》或者《栀子花开》都是没有意义的。因为无论是拍摄手段花里胡哨的《小时代》系列还是清汤寡水的《栀子花开》，它们的制作初衷都与“审美经验”没有半毛钱的关系，《煎饼侠》亦如是。
“艺术”批评只是道出了一个悲哀的事实：长期以来我们的电影品种单一，类型单调，想象力贫乏；同样我们的“审美经验”也非常贫乏，贫乏到要将“审美经验”加诸于所有电影产品，不符合自己“审美期待”的就勃然大怒，跳到半空中，骂个体无完肤——而当代电影工业之庞杂，类型之丰富，电影的消费品特征之明显，都远非精英主义的“审美”或“思想深度”所能评判。而事实却是，我们的电影批评家大都是理直气壮的精英主义视角。
虽然精英主义的电影这几年也时而出现在我们的视线范围内，像近几年的《人山人海》、《天注定》、《推拿》等，但这只能是电影很小的一个范畴而已。以瑞典人的《枝寒雀静》为例，这当然是一部电影杰作，但是它注定无法成为电影消费品的评判准则。那么，看到“审美”之外的问题，比如探究为何国产电影的品种、类型、主题都如此单一，看到各种文化消费产品在中国是如何被生产出来的，烂片为何从审查到排片都一路绿灯，背后的深层原因是什么，岂不是更有意义?
《小时代》是消费主义“苹果”不消费主义吗？
同样，仅仅批评《小时代》物质主义、拜金主义、消费主义也是空洞的呐喊。因为，创作方就是要让你看到物质主义、拜金主义、消费主义。当然你可以非常文青地说：“只要小时代不停止向物质低头，我就是它的‘终生黑’。”可是，这不过是堂吉诃德式的战斗，只会让“小时代们”发出尖利刺耳的嘲笑声。消费主义当然是他们宣扬的，可他们要说的，不就是“消费主义就是好、就是好、就是好”吗？苹果不消费主义吗？它的消费主义策略对中国城乡青年的戕害，会比《小时代》哪怕小一点点吗？割肾、跳楼、灭亲，究竟为何不见文艺青年诸君对苹果的消费文化口诛笔伐呢？
所以，以《小时代》的“浅薄”显示你的“有品”，就掉进了《小时代》的陷阱，同样，“骂low货把自己都带low了”这个论断有相同的病症：您就是怕被别人说自己“low”吧？“小时代们”当然可以借此发出尖利刺耳的嘲笑声：装！
是的，当代中国还没有哪一部电影，能够像《小时代》那样，毫不加掩饰、理直气壮地投射出自己赤裸裸的物质欲望，那不正是这个时代最鲜明的特征，最无耻的逻辑？诸君大概正是在这种赤裸裸的投射中感到不适，从而口诛笔伐，或者又落荒而逃的吧？逃跑的时候，是否听得到那诡异的嘲笑声？
《小时代》
郭氏文艺与“青春梦”
然而，这绝不意味着，《小时代》切中了这个时代的肯綮，相反地，它选择对糜烂加以赞美。如果说，在《天注定》中你看到的是对准金钱逻辑的猎枪和火药，《小时代》就是口红和脂粉，对痈疽的粉饰和化妆——恐怕这也是该系列能一路过审的原因之一吧。郭敬明当然是精明的，这部“青春片”绝口不提90后青春面对社会可能遇到的真实伤痛，不过这并不是本文想